AVIZ

referitor la propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea

Legii nr.45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu-Şişeşti şi a sistemului

de cercetare dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii

şi industriei alimentare, precum şi privind acordarea

unor facilităţi fiscale

         Analizând propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu-Şişeşti şi a sistemului de cercetare dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, precum şi privind acordarea unor facilităţi fiscale (b34/12.02.2021), transmis de Secretarul General al Senatului cu adresa nr.XXXV/776/16.02.2021 şi înregistrat la Consiliul Legislativ cu nr.D84/16.02.2021,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil propunerea legislativă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Propunerea legislativă vizează  modificarea şi completarea Legii nr.45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti” şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi acordarea unor facilităţi fiscale.

2. Prin conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.

3. Relevăm faptul că prin avizul pe care îl emite, Consiliul Legislativ nu se poate pronunţa asupra oportunităţii soluţiilor legislative preconizate.

4. Întrucât propunerea legislativă are implicaţii asupra bugetului de stat, este obligatorie solicitarea unei informări din partea Guvernului, în conformitate cu dispoziţiile art.111 alin.(1) din Constituţia României.

 De asemenea, sunt incidente prevederile art.15 alin.(1) din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la obligativitatea întocmirii unei fişe financiare, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.21 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr.69/2010, republicată.

În acest sens, precizăm că, prin Decizia nr.331/2019 (precum şi anterior, prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016), Curtea Constituţională a admis obiecţia de neconstituţionalitate, constatând că Legea pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, este neconstituţională, în ansamblul său. În motivarea deciziei, Curtea a reţinut că „lipsind fişa financiară (iniţială şi reactualizată) nu se poate trage decât concluzia că la adoptarea legii s-a avut în vedere o sursă de finanţare incertă, generală şi lipsită de un caracter obiectiv şi efectiv, nefiind aşadar reală”. De altfel în susţinerea aceleiaşi motivări sunt invocate şi dispoziţiile art.138 alin.(5) din Constituţie, potrivit cărora, in extenso, se ,,impune stabilirea concomitentă atât a alocaţiei bugetare, ce are semnificaţia unei cheltuieli, cât şi a sursei de finanţare, ce are semnificaţia venitului necesar pentru suportarea ei, spre a evita consecinţele negative, pe plan economic şi social, ale stabilirii unei cheltuieli bugetare fără acoperire (a se vedea Decizia nr.36 din 2 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.75 din 11 aprilie 1996). Aşadar, norma constituţională nu se referă la existenţa in concreto a unor resurse financiare suficiente la momentul adoptării legii, ci la faptul că acea cheltuială să fie previzionată în deplină cunoştinţă de cauză în bugetul de stat pentru a putea fi acoperită în mod cert în cursul anului bugetar.”.

Totodată, menţionăm că prezenta propunere trebuie să fie însoţită şi de Avizul Consiliului Economic şi Social, potrivit prevederilor art.31 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale  art.2 alin.(1) din Legea nr.284/2013, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

        5. Precizăm că Expunerea de motive trebuie să fie structurată, potrivit normelor de tehnică legislativă, cu respectarea prevederilor art.31 din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

        Astfel, instrumentul de prezentare şi motivare trebuie să cuprindă referiri la impactul financiar asupra bugetului general consolidat precum şi consultările derulate în vederea elaborării proiectului de act normativ.

        În acelaşi context al exigenţelor normative, semnalăm ca improprie utilizarea unor expresii nespecifice limbajului şi stilului juridic specific normativ, cum sunt: „este limpede” şi „este greu de crezut”.

        Totodată, pentru unitate în redactare, necesară unei concordanţe între expunerea de motive şi proiect, este necesară reanalizarea necesităţii utilizării unor termeni diferiţi din punct de vedere terminologic şi al efectelor produse.

        Astfel, în paragraful al cincilea din expunerea de motive se face referire la înfiinţarea Staţiunii de Cercetări Sericicole Băneasa Bucureşti prin desfiinţarea Societăţii Comerciale «Sericarom» - SA, în timp ce în proiect se menţionează că înfiinţarea aceleiaşi societăţi se produce prin reorganizarea Societăţii Comerciale «Sericarom» - S.A.

        În acest sens, menţionăm că, în actul normativ de bază, elementul structural propus spre modificare, respectiv art.54 alin.(1³)  din Legea nr.45/2009, cu modificările şi completările ulterioare, cuprinde dispoziţia de înfiinţare a Staţiunii de Cercetări Sericicole Băneasa Bucureşti prin desfiinţarea Societăţii Comerciale «Sericarom» - S.A.

        6. Având în vedere prevederile art.III alin.(1)  din Legea nr.72/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr.45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice ,,Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare potrivit cărora ,,Reorganizarea unităţilor de cercetare-dezvoltare ce fac obiectul prevederilor Legii nr.45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice ,,Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare, cu modificările ulterioare, se face de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâre a Guvernului iniţiată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, la propunerea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice ,,Gheorghe Ionescu-Şişeşti" pentru anexele nr. 1-3 şi 5, şi la propunerea Agenţiei Domeniilor Statului, pentru anexa nr. 6, iar pentru anexa nr. 4, prin hotărâre a Guvernului, iniţiată de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului sau de Academia Română, după caz, este de analizat dacă soluţiile  propuse sunt de competenţa de legiferare a Parlamentului ori a Guvernului.

        De altfel, semnalăm că proiectul conţine alături de prevederile aferente măsurilor de reorganizare propuse, ce par a fi de resortul unei hotărâri a Guvernului, şi unele reglementări complementare ce vizează acordarea unor facilităţi fiscale, potrivit art.V din proiect.

        În acest context, apreciem că necesitatea includerii în structura actualului proiect a normelor cu caracter fiscal, ar trebui reanalizată de către iniţiator şi eventual promovată printr-un proiect de act normativ separat, cu forţă juridică superioară, la nivel de lege.

În acest sens, semnalăm şi faptul că într-o situaţie similară, Curtea Constituţională a reţinut în considerentele Deciziei nr.494/2013 că „acceptarea ideii potrivit căreia Parlamentul îşi poate exercita competenţa de autoritate legiuitoare în mod discreţionar, oricând şi în orice condiţii, adoptând legi în domenii care aparţin în exclusivitate actelor cu caracter infralegal, administrativ, ar echivala cu o abatere de la prerogativele constituţionale ale acestei autorităţi consacrate de art.61 alin.(1) din Constituţie şi transformarea acesteia în autoritate publică executivă”, iar în considerentele Deciziei nr.777/2017 a arătat că „Parlamentul, arogându-şi competenţa de legiferare, în condiţiile, domeniul şi cu finalitatea urmărite, a încălcat principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituţie, viciu care afectează legea în ansamblu.”.

7. Pe planul redactării, al respectării normelor de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi din punct de vedere al evidenţei legislative, se reţin următoarele observaţii şi propuneri:

a) la titlu, din considerente de redactare, este necesară inserarea unei cratime în sintagma „cercetare dezvoltare”, redarea între ghilimele a sintagmei „Gheorghe Ionescu-Şişeşti” şi eliminarea termenului „privind” din sintagma „precum şi privind”;

b) pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, anexele înlocuite sau cele nou introduse se vor constitui ca părţi componente la proiect, iar părţile dispozitive se vor reda astfel:

„4. Anexa nr. 3 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 1 la prezenta lege”.

„5. Anexa nr. 3.50 se abrogă”.

„6. După anexa nr. 9.7 se introduc trei noi anexe, anexele nr. 10, 10.1 şi 10.2, având cuprinsul anexelor nr. 2-4 la prezenta lege”.

Ca urmare, anexele vor fi marcate cu nr. 1-4,  potrivit următoarelor modele : 

Anexa nr. 1

                                              (Anexa nr. 3 la Legea nr.45/2009)

Anexa nr. 2

                                               (Anexa nr. 10 la Legea nr.45/2009)

                                                        ..........................................................

c) la art.I pct.1 cu privire la sintagma „Societăţii Comerciale” din norma propusă pentru art. 54 alin.(1³), semnalăm că, potrivit art.77 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, ori de câte ori prin legi şi prin alte acte normative se face trimitere la Legea nr.31/1990 privind societăţile comerciale ori la „societatea comercială/societăţile comerciale” după caz, trimiterea se consideră a fi făcută la Legea societăţilor nr.31/1990 ori, după caz, la „societatea/societăţile reglementată/reglementate de Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare“.

Ca urmare, este necesară reformularea corespunzătoare a normei; observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din cadrul proiectului.

d) la art.I pct.2, la textul propus pentru alin.(7) al art.54, iniţiatorii vor reanaliza necesitatea menţinerii expresiei „de la data intrării în vigoare a prezentei legi”, deoarece actul normativ de bază este în vigoare din anul 2009, iar potrivit art.62 din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare „dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta”.

În acelaşi context, semnalăm că soluţia propusă cuprinde o dispoziţie similară cu norma de la art.IV, ceea ce ar putea conduce la un paralelism legislativ, interzis de normele de tehnică legislativă.

Prin urmare, recomandăm eliminarea textului propus pentru alin.(7) al art.54 si reformularea corespunzătoare a art.IV.

  e) la art.II alin.(2), semnalăm că soluţia este contradictorie cu norma propusă la art.1 pct.1, deoarece art.54 alin.(1³) are în vedere înfiinţarea Staţiunii de Cercetări Sericicole Băneasa Bucureşti prin reorganizarea Societăţii Comerciale «Sericarom» - SA, iar art.II alin.(2) prevede înfiinţarea Staţiunii de Cercetări Sericicole Băneasa Bucureşti prin desfiinţarea aceleiaşi societăţi.

Drept urmare, este necesară analizarea şi corelarea celor două  dispoziţii.

f) la art.V, sintagma ,,toate obligaţiile de plată principale restante la 30 martie 2021” va fi reanalizată şi eventual reformulată întrucât termenul uzitat în actuala redactare poate atrage critici de retroactivitate a normei, prin raportare la momentul concretizării normative a propunerii legislative.  

De asemenea, pentru unitate în redactare, sintagma „Sericarom” – S.A.” va fi redată sub forma „Societatea „Sericarom” S.A.”

g) La anexa 10.1, în cadrul notei explicative finale, pentru actualizarea informaţiei juridice precum şi din considerente de  redactare unitară cu celelalte situaţii din cuprinsul proiectului, expresia ,,număr MFP” va fi redată ,,număr MF”.

                                           PREŞEDINTE

Florin IORDACHE

Bucureşti

Nr.